反精益创业——顶层设计与业务推演（2）：闭环是个贬义词

　　上文我们介绍了商业模式设计中一个非常重要的“甲方乙方”问题，有很多同学留言说“不是很理解”。其实Dr。2也接触了不少高大上的机构、券商、创业者和投资人，即使在这个群体里面，大批人几乎连此概念都没有，甚至认为只要公司进行融资或收购，一看到好东西就把它买下来，以为这就是正确的方式，而缺乏宏观思维！

　　首先这里，我还要介绍一个命题，慎言“闭环”！因为保持业务的独立性和可连接性非常重要，其实收购、融资或者积极开拓新业务，然后将业务闭环，真的就一定能够创造更大价值吗？
回答这个问题的时候，我们不能单从现金流或资本结构的角度去考虑，还要权衡竞争博弈的格局。

　　比如前段时间国家放开了第三方银行牌照，7月25日，银监会披露，已正式批准数家民营银行的筹建申请，其中就包括腾讯，但是阿里巴巴却连牌照都没有申请。很多人议论纷纷，说支付宝这么好的资源不开银行是错失机遇，可以为几千万淘宝用户提供一体化的闭环服务，马云决策失误啊云云。

　　但是这种想法可以说连做生意的门都没有入。支付宝占我国第三方支付60%以上的市场份额，可以说处于市场支配地位，而微信支付只占比较少的份额，即使加上腾讯原来的财付通，其行业地位也和支付宝不能相提并论。所以腾讯开银行之后，工农中建交等几大银行还会与腾讯的第三方支付继续合作。但是

　　一旦支付宝开银行的话，情况就完全不同了。几大银行（也就是乙方）在考虑跟支付宝（甲方）合作的时候就会顾虑很多，因为它已经既做了甲方，还做了乙方！

　　支付宝会不会用我们的流量来吞噬我们？会不会把客户数据潜在地导给自己的银行，包括重要资源和用户行为，并有多种方式引导用户转向其自己的银行呢？我们做事总不能寄希望于别人的道德，将命运托付“敌手”吧！因此如果支付宝筹办民营银行的话，那么几大银行很有可能就会考虑不再跟支付宝做对接，或者设置很多技术性障碍（历史上并非没有这么做过），或者转向它的对手，与一个新的第三方支付合作。

　　当银行建成后，支付宝就会自然从甲方变成了乙方的一个分支，甚至在不久的将来，作为排名在工农中建交之后的支付宝银行，都不得不跟这个新的第三方平台作对接，这也是一个生态的概念。得此，失彼。支付宝就会沦为一个新的普通银行罢了，而中国从来都不缺银行，即使支付宝作为银行也能够发展下去，但是未来一定会有新的平台取代你，成为你当年的“甲方”位置。

　　也正是因为支付宝的绝对行业领先地位，导致它在进行此类决策的时候会特别慎重，通常理性的选择是由它来作连接，不过确实还有一种可能性，它未来真的会去做银行，但是Dr。2相信阿里一定会进行详细的论证和推演，用大数据分析工具，计算好风险收益比才会去实施的，而绝对不会鲁莽行事！

　　商业模式设计实践中的“闭环”是一个非常慎重的问题。比如Dr。2近期写行业研报的时候曾经分析过一个产品，他们既想做糖尿病管理app，又想染指测血糖的硬件，然后号称可以进行一揽子服务和收费闭环。这并非是一个小众的情况，其实在整个移动医疗行业内，很多初创团队的商业计划书就是这么写的，更有大批二货风投机构还不断叫好，认为设计这个闭环“思路妙”，因此给他们高估值。所以“泡泡”根本就是这些机构自己吹出来的！

　　那Dr。2就简单发问，如果你自己去做了测血糖的硬件，那未来你的糖尿病app如何跟其它相应的硬件厂商来合作呢？他们会和你对接吗？而你自己到底能卖多少血糖仪呢？就像有不少做患者社区的移动医疗团队，做着做着就觉得纯患者社区很难挣钱和发展，因此自己再去做个医患社区或者导医平台，让医疗服务闭环。但当你从患者社区切入了医患，那市场上原来与你合作的医患平台还会再跟你合作，为你导流吗？甚至你新的业务还没有来，老的社区已经荒掉了！所以顶层设计后稍微进行一下业务推演，就能发现诸多问题，尤其在业务冷启动的时候如何推动呢？小伙伴们若要真的迷信什么风投机构，什么创业导师如何如何说，就大概率地准备“吃药“吧！

　　现在太多公司想做闭环，甲方乙方的活都想干，这种闭环其实是个贬义词！是“贪”的代名词而已！即使是苹果现在都不敢做的太闭环，就像微软和谷歌也入驻IOS平台。而苹果的很多软件也可以在windows上安装的，还可以使用很多第三方的服务，这种商业模式的设计，叫做平台嵌套和交互，各自开环与闭环。

　　上图的意思就是，产业链上参与的企业之间，不要老想只是构建自己的小闭环。一个企业无论如何牛逼，力量都是有限的，尤其是创业型公司想自己独霸某块业务的话，就更没人去辅助你，只会摩擦你了。但是当把这些小环整合在一起的时候，我们就能够随行聚力、左右逢源了。那么在设计商业模式的时候有两个重要原则。

　　首先考虑成本：尽量不增加产业链上参与的各企业成本，或者尽可能减少增加的幅度；其次考虑利益：一定要从参与各方自身的角度去设计利益分配，绝对不能太多考虑自己的利益，否则极难会获得支持，这其实是如何资源整合的问题。

　　千万不要什么都想自己干，比如文章开头提到的小区门口卖早点的。如果这些摊位都是你们家的，那还会如此人头攒动吗？遗憾的是，很多企业不仅想把甲方乙方都贪了，甚至还把这种自以为正确的“任意膨胀“思维去渗透别人，当作自己了不起的商业模式去到处宣传！

　　当然，甲方乙方也不是说不能变，事实上的确在不断变化。比如说，IBM原来有非常多的硬件业务，微软是给他做系统配套的乙方。当IBM逐渐转型，把硬件业务逐渐卖掉后；它却变成了与微软和oracle嵌套的乙方，然后跟其它硬件厂商作对接。当IBM做甲方的时候，他需要尽可能推广自己的硬件，显然和英特尔是对手，而英特尔和微软是铁杆合作方，那么IBM的硬件业务就不一定会得到微软的大力支持，同时软件业务也会被微软摩擦。所以只有他放弃了硬件，才会变成乙方软件商们的盟友，进行深入合作。这就是MBA课堂上教授的IBM大象跳舞案例，如果当年他不转型的话，很有可能就崩溃了，跟现在的诺基亚一样。虽然现在他的业务还是有非常多的问题。

　　企业开展新业务的时候，并进行实际操盘的时候，要时刻绷一根弦：是不是跨越了甲方乙方的界限，有没有去摩擦别人。当然做生意也可以竞合，只是在这个过程中必须要进行权衡，要综合平衡自己的实力，能不能去做？

　　苹果到现在都没有建造自己的核心工厂（在美国有几个小厂），试想一下，如果苹果建了自己的代工厂，哪怕只要是一个大型厂，那富士康会怎么考虑，还有产业链上其它配套的企业会如何考虑？会不会担心苹果自己的流水线磨合好了随时替换你？还会你苹果要求干什么，我就会照办吗？因此苹果是不会自建流水线的，走现在的模式这是基因决定的！

　　历史上，全产业链都做的，在市场好的时候确实可以赚取超额利润，在市场弱的时候就非常惨。

　　比如说中国铝业，就是标准的水平整合+垂直整合，他恨不得把全中国的铝业都收入囊中，因此不可避免会陷入整个行业的巨大系统性风险和景气周期循环，而且转身困难，尾大不掉。包括像光伏产业的尚德等企业，得意之时拼命扩张，一旦行业不景气，很容易崩盘。这往往是“资本的贪婪“所导致的。

　　竞合在商业模式中很重要。Co-competition，即在竞争中合作，在合作中竞争。如何能够协调双方来共同做这个事情，避免出现一厢情愿和自我利益最大化的情况。而且当你垄断之时，往往是最危险的时候！

　　现在我国的通信运营商以前可只有中国电信。国家为了鼓励竞争，促进行业发展，在92年成立了联通，就是为了和电信竞争的。但是国家后来发现电信的业务还是很庞大，有固网业务、移动业务和宽带业务，很多地方还是事实上垄断的。于是中国电信继续分拆，分拆出中国移动，电信和网通。由此生态变化之后进入了相对充分竞争的时代，移动最大，联通第二，电信第三，并且都在香港上市。

　　可是真的有高水平的基金经理说，如果我操盘港股，搞资本运作，让移动收购了联通和电信，一定会赚大钱的！而A股市场中有此类想法的人也绝对不在少数，Dr。2认为这些言论真的非常幼稚，你花了巨大代价，把三家又变成一家了，不又垄断了吗？那国家必然会再扶持发展出第四家，第五家通信公司，然后故事开始重新循环。

　　所以我们要深刻理解，从宏观上说，任何事物都是不可能垄断市场的，这是国家和社会所不允许的！

　　比如阿里作为第三方医药平台，还搞了支付宝未来医院，同时收购了中信21世纪和药品监管码，但是国家是不可能让他一家来垄断这个市场的，未来一定会引入充分竞争，放开牌照，所以我们对生态的判断要有前瞻性。

　　[本文来自读者的投稿，不代表36氪立场]